Tål att upprepas - del ett

God morgon härliga värld,
dessa nedan listade punkter om mellanmänskliga konfliktsituationer skrev jag den 17 januari 2010, men jag anser att de tål att upprepas…

Innan jag släpper Er lösa på dem vill jag få Er att fundera på om vi verkligen är så konflikträdda i Sverige som många påstår. Jag har min sanning - vilken är Er?

De drygt två år gamla punkterna är följande:

1. Varför är så många rädda för att lyssna på någon annans åsikt - att våga lyssna är ju inte detsamma som att man måste hålla med?

2. Att någon har en annan uppfattning än vad Du själv har innebär ju inte att hon/han ljuger, utan just bara har en annan uppfattning/sanning!

3. Varför är det så många som inte vågar se det kreativa och framgångsmöjligheterna i att två parter har olika uppfattningar, utan hellre ser det som en konflikt?

4. Det faschinerar mig när jag hör någon ideligen tala om att var och en får ha sin sanning, att man måste lyssna på bägge parter innan man "dömer" etc, när det är så uppenbart att den uppfattning bara finns adopterad i det "intellektuella beslutet" och inte i känslolivet där vi agerar…

5. Enligt min definition inträder konflikten först då endera parten lämnar sakfrågan genom t ex personangrepp eller genom att sabotera diskussionen med negativa motfrågor istället för konstruktiva och ärliga svar!

6. Människor med överdrivna kontrollbehov vill påfallande ofta ge sken av att de driver frågor för någon annans bästa, när det uppenbart är för deras eget kontrollbehovs skull. De förklaringar/sanningar som presenteras för varför man driver vissa frågor/har vissa beteendemönster för någon annans räkning är otroligt faschinerande…

Ta vara på Dina möjligheter, annars gör någon annan de till sina…


Göran R

PS Jag skrev följande på Twitter igår "Tycker om god kapitalism och passionerat älskar tuff granskning, men visst känns UG:s vendetta mot IKEA lite ensidig och enfaldig… DS

PS  UG skall utläsas Uppdrag Granskning  DS